Проверка по охране труда привела к приостановлению деятельности

Суть дела

В 2014 году в Московском социально-педагогическом комплексе «Бриз» Государственной инспекцией труда проводилась проверка на соблюдение требований трудового законодательства. В результате проверки был выявлен целый ряд нарушений.

Во-первых, в СПК «Бриз» не было обеспечено проведение специальной оценки условий труда работников, чем нарушена статья 212 ТК РФ, а также ч.2 ст.4 ФЗ № 426-ФЗ  от 28 декабря 2013 г. «О специальной оценке условий труда». Во-вторых, в организации не проводился предварительный и периодический медицинский осмотр, который является обязательным для работников, занятых на работах с вредными или опасными условиями труда. В-третьих, руководители и специалисты не прошли обучение по охране труда в установленном законом порядке и проверку знаний требований, предъявляемых к охране труда работников.

В связи с этими нарушениями Государственная инспекция труда г. Москвы признала социально-педагогический комплекс виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Наказанием стало приостановление деятельности на 30 суток.

Работодатель обратился в суд, где требовал отменить или смягчить наказание.

Позиция работодателя

В суде истец доказывал, что проверка проведена с нарушением требований закона, а значит и выбранное для организации наказание незаконно.

Работодатель указывал на следующие факты. Первое, что ГИТ не направила за 24 часа до начала проверки извещение о ее проведении. Также НОУ СПК «Бриз» не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Второе, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал представитель юрлица. Третье, на что указал работодатель, это отсутствие в материалах дела доверенности на представление интересов юридического лица. Она даже не выписывалась.

Решение суда и выбранную меру наказания истец посчитал немотивированными. Он указал также, что при определении срока не учтено фактическое время приостановления деятельности организации.

Позиция ответчика

Представитель ГИТ, являясь ответчиком по делу, представил довольно весомые документальные доказательства своей позиции.

Это распоряжение на проведение выездной внеплановой проверки, акт о результатах проведенной проверки, в котором были указаны выявленные нарушения, предписание об устранении нарушений, протокол об административном правонарушении и решение районного суда о выборе меры наказания.

Вина СПК «Бриз» в выявленных нарушениях не ставилась под сомнение.

Позиция суда

При вынесении решения суд принял во внимание все материалы, находящиеся в материалах дела.

Выяснилось, что через электронную почту в НОУ СПК «Бриз» было направлено уведомление о дате начала проверки юридического лица. Данное уведомление было принято методистом, о чем работница и сообщила суду.

Судья посчитал, что при вынесении судом первой инстанции решения в отношении образовательного учреждения были учтены характер и степень опасности правонарушения. Прежде всего, действия работодателя создавали угрозу для здоровья детей.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, которые полностью соответствуют всем требованиям гигиены и безопасности. Это же положение нашло свое место и в Трудовом кодексе. В обязанности нанимателя входит обучение работников порядку и методам работ, связанных с охраной труда, а также проверка знаний по безопасности и охране труда. Это же положение закреплено и в Постановлении Минсоцразвития России №1/29 от 12 января 2003 г. Работники организаций, относящихся к пищевой промышленности, торговле, медицине, общественному питанию, детские учреждения и т. д. в обязательном порядке должны проходить медицинские осмотры. Это закреплено в ст.213 ТК РФ.

Суд установил, что в материалах рассматриваемого дела имеются основания для изменения решения районного суда. Таким основанием является то, что истечение срока наказания в виде приостановления на 30 дней деятельности юридического лица необходимо исчислять с момента составления протокола об административном правонарушении.

Решение Московского городского суда

Мосгорсуд вынес решение, в соответствии с которым срок начала приостановления деятельности юридического лица на 30 суток нужно считать с момента его фактического приостановления деятельности, остальная часть постановления районного суда была оставлена без изменений.

 Запомните главное

1. Внеплановая проверка деятельности юридического лица должна начинаться по истечении 24 часов с момента получения уведомления о ней.
2. Отсутствие представителя юридического лица при составлении протокола не является основанием для признания решения незаконным.
3. В детских учреждениях, в учреждениях здравоохранения, на предприятиях и в организациях пищевой промышленности в обязательном порядке должны проводиться медицинские осмотры работников.
4. Наниматель обязан проводить обучение своих работников по охране труда.
5. Наниматель имеет право создавать в организации собственную комиссию с целью проверки знаний работников по охране труда, безопасности работы, но в этом случае должны быть соблюдены все требования, предъявляемые к документам по отдельным отраслям экономики. При приглашении для проведения аттестации работников комиссии необходимо учитывать режим работы ведомства.
6. Необходимо полное ведение документации по охране труда.
7. Работодатель обязан выполнить предписание инспектора ГИТ.

Решение

Решение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. по делу № 7-1248/15.

Порядок действий при проверке по охране труда

Вложенные документы